Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 по делу

№ А13-14292/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по тому же делу

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) 4 494 230 руб. 13 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел судебных приставов), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО6,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 4 445 292 руб. 63 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ней ФССП России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора, недоказанность состава причинения вреда. Кроме того, ФССП России указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ВС 004314743, выданного во исполнение решения Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу № 2-246/2011 о взыскании с солидарных должников 19 397 008 руб. 07 коп. основного долга, судебным приставом вынесено постановление от 16.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-212/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава от 11.04.2017 № 35048/17/30650 исполнительное производство № 7215/16/35048-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу № А13-212/2017 требования банка в размере 17 057 491 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куприяновской С.В.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу № А13- 212/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, погашены, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением начальника отдела судебных приставов от 19.06.2018 признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несовершении ими необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения по выявлению имущества, места работы и источника доходов должника ФИО1, по наложению ограничений (запретов) на отчуждение имущества должником и осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, по обращению взыскания на доходы и имущество должника, по реализации имущества с целью погашения задолженности, по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7215/16/3048- ИП.

Полагая, что в результате допущенного судебными приставами в рамках исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП незаконного бездействия взыскателю причинены убытки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 20.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пунктах 15, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу о наличии оснований для ответственности Российской Федерации перед банком по возмещению вреда.

Суды установили, что с момента возбуждения исполнительного производства (16.01.2012) и до момента реализации должником имущества третьим лицам (в период с 19.08.2014 по 19.04.2016) судебными приставами не предпринималось необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением запретов на регистрационные действия. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем только 18.12.2016, то есть после реализации должником имущества.

Судами также отмечено, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами обязанности по установлению у должника иных источников дохода, за счет отчислений от заработной платы могли быть исполнены обязательства должника за период с 2013 года по 2015 год в общей сумме 430 292 руб. 63 коп.

Кроме того, факт незаконного бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП установлен сохраняющим постановлением старшего судебного пристава от 19.06.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии причинно- следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, мотивированно отклонив довод ФССП России о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена.

Содержание судебных актов показывает, что судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения

дела, данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении норм права. Как следует из судебных актов, довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, а потому не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации