Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – предприятие) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А52-487/2018 Арбитражного суда Псковской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское» (г. Псков; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 186 695 руб. долга по оплате горячей воды, потребленной в августе - октябре 2017 года по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.12.2011 № 2041/417-11 для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 158 961 руб. 02 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит

отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что при расчете стоимости горячей воды, потребленной для содержания общего имущества в МКД, с применением двухкомпонентных тарифов применяется норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова