Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (п. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу № А66-10733/2018 Арбитражного суда Тверской области по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далееобщество) о взыскании 288 665 руб. 34 коп. задолженности по оплате холодной воды за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 и 55 954 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 10.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 113 796 руб. 14 коп. задолженности, 22 726 руб. 29 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 10.10.2018 с последующим

ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 решение суда первой инстанции от 04.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), суды удовлетворили иск в части.

Отказывая во взыскании стоимости холодной воды в составе ГВС, суды исходили из того, что двухкомпонентный тариф на горячую воду предприятию не установлен, а применяемый истцом порядок определения стоимости холодного водоснабжения в составе горячего водоснабжения законом не предусмотрен.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, исходил из того, что, отказывая во взыскании стоимости холодной воды в составе горячего водоснабжения, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку принятый судами информационный расчет общества, в котором учтена только стоимость холодной воды, использованной на нужды холодного водоснабжения, и исключена стоимость холодной воды (теплоносителя) как компонента горячей воды, фактически освобождает общество от оплаты потребленного коммунального ресурса.

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела окружной суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснить названные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда округа; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Символ» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова