Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 по делу № А52-4446/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – общество) к Псковской области в лице Комитета по финансам Псковской области и Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (ранее – Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи) о взыскании за счет средств казны 11 980 034 руб. 55 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в период с 01.01.2015 по 31.12.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрации Псковской области (далее – администрация), Комитета по тарифам и энергетике Псковской области,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области на условиях заключенных с Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи договоров от 06.07.2015 № 118, от 28.04.2016 № 118.

Предметом договоров является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов

на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Псковской области.

Сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 28.04.2016

№ 118 на сумму 1 214 208 руб.53 коп. с отчетом, для оплаты истцом выставлен счет от 12.05.2016 № 252.

Комитет по транспорту 09.09.2016 платежным поручением № 341546 перечислил обществу 1 214 208 руб. 53 коп.

В дальнейшем общество, посчитав, что в 2015 году оно с учетом перечисленной субсидии понесло 11 980 034 руб. 55 коп. убытков, направило в адрес Комитета по транспорту и Комитета по финансам претензию

от 08.08.2018 № 2373 с требованием уплатить недополученный доход.

Неисполнение комитетом указанно претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации

от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», Положением о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном

сообщении на территории Псковской области, утвержденным постановлением администрации от 19.01.2011 № 6, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, выплативших истцу согласованную договором субсидию, и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными к взысканию убытками, которые являются результатом финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определила:

отказать акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации