Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петелинская птицефабрика» (ответчик, пос. Часцы Московской области, далее – птицефабрика) на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018 по делу № А52-5239/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (далее – общество) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 140 000 рублей страхового возмещения и к птицефабрике о взыскании 325 000 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Пневмостройтехника»,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2018 решение от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной желобе птицефабрика просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную квалификацию суммы, на которую понизилась стоимость имущества вследствие причинения вреда, в качестве упущенной выгоды, взыскание произвольно определенных убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Спор возник в связи с причинением птицефабрикой вреда обществу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является удовлетворение судом требования о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки в виде реального ущерба, составляющего понесенные обществом расходы на приобретение имущества у контрагента по договору от 29.09.2016 № 38, взысканы со страховщика ответственности птицефабрики – акционерного общества «АльфаСтрахование» по правилам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие и размер убытков в виде разницы в сумме, которую общество намеревалось получить от продажи имущества контрагенту по договору от 03.10.2016 № 70, и суммой, фактически полученной от контрагента в связи с повреждением имущества в процессе доставки контрагенту, подтверждены названным договором и обстоятельствами его исполнения.

Доказательства размера упущенной выгоды относимы и допустимы, не опровергнуты птицефабрикой и правомерно приняты судами.

Таким образом, доводы о неправильном отнесении требуемой с птицефабрики суммы к убыткам и произвольном ее определении опровергаются установленными судами обстоятельствами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Петелинская птицефабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1