Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу № А66-6746/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области (далее - инспекция) от 30.03.2018 № 722/ОГ-18,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в период с 05.03.2018 по 03.04.2018 на основании обращения ФИО1 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка информации о неправомерном отсутствии перерасчета за полученную услугу.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в связи с истечением 02.07.2016 поверочного периода по счетчикам горячего водоснабжения (далее - ГВС) потребителю произведен перерасчет платы за ГВС за период с июля 2016 года по март 2017 года, который отражен в квитанции за июль 2017 года в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущий период и составил 2 521 рубль 28 копеек.

При этом за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 плата начислена исходя из среднемесячных значений за предшествующие 6 месяцев, с 01.10.2016 по нормативу с применением повышающего коэффициента. Кроме того, в июне 2017 года в связи с перепроверкой данных произведено доначисление платы за водоотведение.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства, на общество возложена обязанность исключить излишне начисленную в августе 2017 года задолженность в сумме 2 521 рубля 28 копеек из размера платы за жилищно- коммунальные услуги.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу, что вынесенное инспекцией предписание является законным и не нарушает права и интересы общества.

Суды исходили из того, что гражданином своевременно произведена поверка счетчика ГВС; в ходе проверки приборов учета и принятия решения о повторном их вводе в эксплуатацию обществом не выявлено нарушений целостности прибора учета, контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не установлено свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, представления потребителем сведений не соответствующих показаниям прибора учета также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова