Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (п. Новозавидовский, Тверская область; далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу № А66-10970/2018 Арбитражного суда Тверской области по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 1 246 739 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в ноябре 2017 года, 138 636 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2019) иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 673 858 руб. 87 коп. задолженности,

61 841 руб. 79 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. С общества в пользу предприятия взыскано 973 132 руб. 11 коп. задолженности и 115 924 руб. 91 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период, отсутствия у предприятия утвержденного ему в установленном порядке тарифа на ГВС, необходимости учета в расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части, указав при этом на необоснованность применения в расчетах сторон повышающих коэффициентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предприятием требовании в размере,

скорректированном исходя из того, что стоимость горячей воды должна определяться с учетом стоимости теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения). В отсутствие доказательств, подтверждающих, что максимальный объем потребления тепловой энергии каждого из многоквартирных домов составляет менее чем две десятых гигакалории в час, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение предприятием повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дана оценка всем доводам и возражениям подателя жалобы со ссылкой на положения регулирующих спорные правоотношения нормативных актов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Символ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова