Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2019 по делу № А13-11032/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фартуна» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.09.2018 № 31, выраженного в решении учреждения от 31.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Вологодской области,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является исполнителем по контракту на оказание транспортных услуг по сопровождению медицинской помощи, заключенному с учреждением по итогам электронного аукциона.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его требований к типу кузова и году выпуска автомобиля. Сведения о расторжении контракта опубликованы в ЕИС в тот же день.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения истцом его условий.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что общество исполняло условия контракта в течение 5 месяцев и ежемесячно направляло заказчику акты о приемке оказанных услуг, которые последний подписывал с разногласиями по объему оказанных часов и стоимости услуг; качество и безопасность перевозок, осуществляемых обществом, соответствовали требованиям заказчика, а замена исполнителем автомобилей не повлияла на качество оказания услуг по перевозке персонала и безопасность перевозок.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и основаны на ином толковании норм права. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку в указанных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации