Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу № А66-194/2019 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения и 5 921 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2018 по 09.01.2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 и постановлением суда округа от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт приемки товара сотрудником учреждения и перечисления денежных средств в истребуемом размере платежным поручением, в котором отражены реквизиты товарной накладной и назначение платежа, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической поставки товара, а также отсутствии у г.Кремса А.А. полномочий на приемку товара, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева