Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление «Виогем» (далее – управление)

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.05.2019 по делу № А05-12363/2018

по иску акционерного общества «АГД даймондс» (далее – общество) к управлению о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, с управления

в пользу общества взыскано 674 509 руб. 90 коп. штрафа,

а также 15 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права,

просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 674 509 руб. 90 коп. штрафа, 15 664 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор от 28.03.2018 № 079А18 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по осушению карьера с применением временных горизонтальных дренажных скважин в прибортовом массиве.

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки мобилизации и выполнения работ определяются графиком (приложение № 2 к договору), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

График мобилизации и выполнения работ подписан сторонами 24.04.2018.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также взаимно согласованных сроков выполнения работ по объекту более чем на 30 дней.

Согласно пункту 5.13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.13.5 договора определено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик, помимо неустоек, предусмотренных договором, вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик в письме от 20.06.2018 № 25-2919 уведомил его о расторжении договора с 22.06.2018.

На основании пункта 5.13.1 договора заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2018

по 22.06.2018 в сумме 256 313 руб. 76 коп., а на основании пункта

5.13.5 договора – штраф за невыполнение работ в сумме 674 509 руб. 90 коп.; направил управлению претензию от 28.06.2018 № 12-3393.

В связи с неисполнением управлением претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установив факт нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ,

а также отсутствие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательств, пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа

от договора на основании пункта 10.2 договора и начисления штрафа
в соответствии с пунктом 5.13.5 договора.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление «Виогем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова