Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу № А13-8172/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Онегалеспром» (далее – общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 27.04.2017 № 07-09/06020@ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части начисления 6 010 117 рублей налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 1 202 023 рублей 40 копеек и

400 рублей соответственно. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения недействительным по эпизоду доначисления 167 780 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по данному налогу послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (договоров, локальных смет, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), выставленных от имени ООО «Дорожник» (исполнитель) по договорам на выполнение работ по ремонту грунтовой автодороги.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у ООО «Дорожник» трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных работ, которые согласно условиям договоров подлежат выполнению силами и

средствами исполнителя из его материалов. Вместе с тем суды указали на недоказанность предоставления контрагенту строительной техники с экипажем третьим лицом, а также перечисление полученных от общества денежных средств ООО «Промфинсервис» с назначением платежа «оплата по договору за вексель» и дальнейшее их обналичивание по чеку физического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств участия заявителя в схемах обналичивания полученных контрагентом денежных средств, аффилированности или взаимозависимости общества с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова