Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства компании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий, являющихся приложением к договорам, приняты в редакции ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, решение изменено, пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 14.1.2 технических условий урегулированы в редакции истца, пункт 12 технических условий – в редакции суда.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их

принятии существенно нарушены нормы материального и процессуального права, оставить без изменения решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Определяя редакцию спорных условий договора, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель).

Ссылка ответчика на неопределенность возложенных на стороны спорной редакцией договоров обязательств, недостаточность условий для их исполнения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы настоящей жалобы об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций истца, а также ссылка экономическую обременительность соответствующих мероприятий, сами по себе, вывода судов о лежащих на сетевой организации в силу закона обязанностях при повышении категории надежности определенных категорий потребителей не опровергает. Вопрос о порядке финансирования спорных работ, включая возмещение затрат ответчика, вопреки мнению подателя жалобы, не относится к предмету настоящего спора и судами в обжалуемых судебных актах не разрешался.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост