Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания с кадастровыми номерами 69:40:0400062:72, 69:40:0400062:73, 69:40:0400062:74, 69:40:0400062:75, 69:40:0400062:76, расположенные по улице Крылова в городе Тверь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главное управление по государственной

охране объектов культурного наследия по Тверской области

(далее – Управление).

Арбитражный суд Тверской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 214, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в редакции 30.12.2001, статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей с 30.12.2001, Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в редакции, действовавшей на период реконструкции объектов, статьями 6, 8, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суды исходили из следующего: произведенная Обществом реконструкция в соответствии с утвержденным приказом Управления планом ремонто-реставрационных работ на основании заключенных правопредшественником Общества с публичным органом договоров аренды трех спорных объектов недвижимости, являющихся памятниками

историко-культурного наследия регионального значения, не является созданием нового объекта; два иных спорных объекта недвижимости Общество построило на арендованном публичном земельном участке, который не предоставлялся для капитального строительства, без получения разрешительной документации; на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском на два спорных объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления

№ 3020-1; Общество не представило доказательств отчуждения ему в собственность уполномоченным органом государственного имущества, а сам по себе факт вложения истцом средств в реконструкцию и строительство государственных объектов не влечет возникновения у него права собственности на эти объекты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева