Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу № А66-7438/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к Административной комиссии города Твери об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 1133-АК/19 Административной комиссии города Твери (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее –

Закон № 46-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, постановление комиссии изменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368. Административным органом установлено, что общество допустило размещение контейнеров, предназначенных для сбора отходов (пластиковой тары) вне контейнерной площадки в городе Твери.

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 46-ЗО, Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное комиссией в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации