Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Правительства Архангельской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу № А05-6691/2019 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Семашко», учреждение) к Правительству Архангельской области и Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее также – комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 27.02.2019 № 2 к протоколу № 3 заседания комиссии от 27.02.2019 «О внесении изменений в Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в части изменения уровня оказания учреждением медицинской помощи,

установила:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, производство по делу прекращено на

основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Архангельской области ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучение доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого постановления кассационного суда.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области внесены изменения, в частности, в приложения №№ 2, 4 и 6 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2019 год и на плановый период 2020 - 2021 годов (далее – Тарифное соглашение), согласно которым ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Семашко» отнесено к медицинским организациям I уровня, II уровня подуровня А, III уровня подуровня Б, как медицинское учреждение, оказывающее первичную медико- санитарную помощь в пределах муниципального образования, городского округа, помощь в условиях круглосуточного стационара (за исключением ряда профилей), помощь в условиях дневного стационара.

По смыслу внесенных изменений понижен уровень оказываемой учреждением медицинской помощи, что сказывается на размере оплаты его услуг, получаемой за счет средств обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с этим, ФГБУЗ «Северный МКЦ им. Семашко» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовались статьями 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и исходил из того, что требование заявлено об оспаривании нормативного правового акта и его рассмотрение не относится к подсудности арбитражного суда.

Решением от 27.02.2019 № 2 к протоколу № 3 заседания от 27.02.2019 комиссия внесла изменения в Тарифное соглашение, следовательно, подсудность требования о признании недействительным решения следует подсудности требования о признании недействительным соглашения. Тарифное соглашение устанавливает тарифы, применяемые для оплаты услуг медицинских организаций, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования, и отвечает признакам нормативного правового акта: имеет обязательный характер, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в рамках регулируемых им общественных отношений. Тот факт, что Тарифное соглашение распространяется не на все население Архангельской области, а на более узкий круг лиц, объединенных определенными признаками, не меняет его характера как нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, посчитал их выводы ошибочными и не учитывающими буквальный смысл заявленного учреждением требования. Суд указал, что решение комиссии обжалуется в части, касающейся непосредственно учреждения и квалификационной оценки оказываемой им медицинской помощи, в этой связи носит индивидуально-ориентированный характер и является ненормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации