Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (г. Тверь; далее – инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6925/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - общество), о признании недействительным предписания инспекции от 14.03.2018 № 600/ОГ-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для вынесения предписания, а также на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения расчета размера платы за ввод приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление Правительства № 354), разделом XI которых определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, суды, удовлетворяя требование общества, исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Как следует из пунктов 17, 17 (1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан -

потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями названных правил.

Исходя из того, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, установив, что обществом соблюден установленный порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю-должнику в связи с наличием у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, соответствующем действующему законодательству, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания инспекции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации