Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015, по делу № А44-1418/2014,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 255 092,25 руб., вызванных повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по выгрузке, складированию и погрузке поврежденного груза,

по встречному иску ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке о перевозке груза от 13.08.2014 № 658,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Кама-Тракс» (далее - ООО «ТЭК Кама-Тракс»), общества с ограниченной ответственностью

«Холдинговая компания КАМА-ТРАКС» (далее - ООО «ХК КАМА- ТРАКС»), Иванова Владимир Алексеевич,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 255 092,25 руб. в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. задолженности. В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 234 879,60 руб.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер ответственности ИП ФИО1 на 50 процентов от причиненного ущерба. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик является перевозчиком груза автомобильным транспортом и именно он несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза в пути следования; истцом доказаны в совокупности условия для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 255 092,25 руб., с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации