Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу № А13-7872/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод автоспецоборудования «Красная звезда» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.03.2015 о передаче имущества должника отступным в пользу общества «Ювеста» и о применении последствий его недействительности.

Уполномоченным органом в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области заявлено требование признании недействительным упомянутого соглашения и договора поручительства от 23.10.2014, заключенного заводом с обществом «Байрон» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, просил обязать ФИО2 вернуть имущество в конкурсную массу.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, на ФИО2 возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок, опосредующих движение заемных денежных средств между заинтересованными лицами (с целью их внутригруппового перераспределения), и заключения с заводом договора поручительства, носящего мнимый характер, по соглашению об отступном произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего заводу ликвидного имущества.

Имущество истребовано судами из владения ФИО2, по сути, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он признан недобросовестным его приобретателем.

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов