Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-2434/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно- мебельный комбинат» о взыскании 211 595 руб. 82 коп.- платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ответчику

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно- мебельный комбинат» о взыскании 211 595 руб. 82 коп. - платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно- мебельный комбинат» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 11 и 33 Федерального Закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, а также пункта Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003. Закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно- мебельный комбинат» (далее – общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат») полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о необоснованном применении открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при расчете платы за время прохождения вагонов на путях общего пользования договорных цен, внесение такой платы действующим законодательством и договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно сослались на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статью 4,6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статью 39 Устава железных дорог, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах

практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указав, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – общество «РЖД») относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В пункте 2.1.10 договора № 4Р22-0029\09 в редакции дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу «РЖД» на путях общего пользования и право последнего на одностороннее изменение ее размера.

Размер платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу «РЖД» на путях общего пользования определен в приложении № 3 к договору № 4Р22-0029\09 в редакции дополнительного соглашения № 5.

Выводы судов о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава железных дорог при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391\08.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о том, что требование общества «РЖД» представляет собой плату за использование инфраструктуры во время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Довод ответчика о том, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи вызвано причинами, зависящими от общества «РЖД», а именно общество «РЖД» допустило нарушение сроков подачи и количество вагонов, указанных в заявках формы ГУ-12, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Обществом «РЖД» представлены заявки формы ГУ-12, являющимися заявками на перевозку грузов в соответствии со статьей 11 Устава железных дорог и пункта 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21. В указанных заявках общество «РЖД» согласовало объем и сроки перевозимых грузов от общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» другим грузополучателям.

Материалами дела подтверждено, что поданные сверх согласованных заявок вагоны по договору № ДД\ФЯрв\ПТНП-43\11 ответчиком приняты без возражений.

Общество «РЖД» на железнодорожной станции «Череповец-1» составило акты общей формы о начале и об окончании задержки вагонов. Указанные акты были направлены обществом «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»,

который в нарушение п.3.2.4 Правил № 45 не представил письменных возражений на акты .

Исходя из требований статьи 119 Устава железных дорог и раздела 3 Правил № 45 указанные акты правомерно признаны судами надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно представленным дорожным ведомостям порожние вагоны прибывали на станцию назначения в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих вину общества «РЖД» в задержке вагонов грузополучателя на железнодорожных путях общего пользования не представлено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова