Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 по делу № А05-5224/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо- западные коммунальные системы (далее – общество) о признании незаконным предписания Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – управление) от 12.03.2019 № 28-16/04-19.190/4 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д.93 (далее – МКД), на основании приказа должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в районе квартиры № 5 МКД, имеется неисправность кровельного покрытия.

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, обязывающее общество устранить выявленную неисправность.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным предписание, поскольку обществом были выполнены меры по ремонту кровли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 14, 19, 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 170, Законом Архангельской области от 24.09.2012 № 543-33-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля», установив, что в спорном МКД жилые и нежилые помещения, находящиеся в реестре муниципального имущества, отсутствуют, пришел к выводу о выдаче управлением оспариваемого предписания с превышением предоставленных ему полномочий и отметил, что вывод суда первой инстанции относительно существа допущенных обществом нарушений не повлиял на законность принятого по настоящему делу решения в целом, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об осуществлении управлением отдельных государственных полномочий был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации муниципального образования «Город Архангельск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации