Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (п. Новозавидовский, Тверская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу № А66-10734/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 1 200 463 руб. 60 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в октябре 2017 года, 189 127 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 24.09.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано

923 622 руб. 30 коп. задолженности, 147 693 руб. 90 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (с учетом определения от 06.02.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 933 603 руб. 33 коп. задолженности и 147 259 руб. 78 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период и неправомерности неприменения предприятием показаний индивидуальных приборов учета. Суд счел необоснованным предъявление к взысканию стоимости теплоносителя (холодной воды в составе горячего водоснабжения) ввиду отсутствия установленного предприятию двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из

необходимости корректировки расчета исковых требований предприятия в части используемого в расчете коэффициента при определении объема холодного и горячего водоснабжения в отсутствие индивидуальных приборов учета, так как предприятием применен повышающий коэффициент 1,4, тогда как применению подлежит повышающий коэффициент 1,5.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что применение данного коэффициента установлено императивно и не ведет к завышению сумм, предъявленных истцом к оплате ответчику в разрезе каждого дома.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что занижение стоимости горячей воды, поскольку ответчик не учитывает стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС), фактически освобождает общество от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Символ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова