Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» (г. Боровичи) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 по делу № А44-5091/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) о признании незаконным и отмене решения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее – администрация) об отзыве у общества разрешения (ордера) на производство земляных работ по устройству стоянки (парковочных карманов) для автомобилей у дома № 48 по Ленинградской улице в городе Боровичи, оформленного письмом от 28.07.2017 № 2595/01-11, а также о понуждении администрации продлить срок действия указанного разрешения (ордера) до 01.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Боровичи, утвержденного постановлением администрации от 04.12.2014 № 3388, признал оспариваемое решение администрации правомерным и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: при оформлении разрешения от 23.03.2017 № 43 на производство земляных работ по устройству спорной стоянки не были соблюдены указанные выше положения, регулирующие порядок создания парковочных мест и получения разрешения на производство земляных работ; общество не обращалось в администрацию с заявкой по установленной форме о создании парковки (парковочных карманов); для получения разрешения на производство земляных работ оно воспользовалось документом – проектом строительства стоянки «Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской д. 48», согласованным в 2011 году комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и отозванным впоследствии письмом от 14.07.2017 № 2386/01-11.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации