Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" (Псковская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014 по делу № А52-854/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по тому же делу по иску общества

к Себежской таможне (далее - таможня) о взыскании 446 400 рублей задолженности за услуги по хранению, 25 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.07.2013 по 24.03.2014 и по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее – общество "РОСТЭК-Псков"),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что таможня вещественные доказательства по уголовному делу № 120128300006 на хранение обществу не передавала, вещественные доказательства приняты обществом от общества "РОСТЭК-Псков" и хранились до передачи их законному владельцу. Договор на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 120128300006 сторонами не заключался, поручений и заявок таможня обществу не

направляла, суды пришли к выводу о том, что таможня не является поклажедателем по спорным вещественным доказательствам и отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного
Суда Российской Федерации Н.В. Павлова