Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу № А13-14293/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Англитер» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 21.08.2018 № 98-24-13-23/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предписания от 22.06.2018 № 126/1 об устранении нарушения требований земельного законодательства,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания

недействительным предписания, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным постановления о привлечении к ответственности, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган установил факт использования обществом земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесении двух различных по содержанию предписаний от одной даты и под одним номером.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суды исходили из пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

Признав, что по факту правонарушения выдано два предписания с различным и взаимоисключающим порядком действий, о недостоверности

вариантов предписания административным органом не заявлено, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать именно оспариваемое предписание законным и подлежащим исполнению.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу административным правонарушением в области земельного законодательства, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов