Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.02.2020 № А05-16418/2018 Арбитражного суда Архангельской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - комитет) к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - компания) об обязании устранить нарушения, влияющие на надежность работы ответчика, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР,

установила:

комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к компании об обязании устранить нарушения, влияющие на надежность работы компании, согласно предписанию Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2018 № 56-58-5029-3148/ПР, а именно: в полном объеме выполнить мероприятия технического отчета № 43-0018-ЗС-ПТ по обследованию здания теплового пункта Каргополь-2, расположенного по адресу: <...>; произвести действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности: котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики

«Няндомская», стр. 1, и котельной «Квартальная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20; обеспечить безопасную эксплуатацию парового котла КЕ-25-14С № 03810, находящегося на котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база птицефабрики «Няндомская», стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными судами общей юрисдикции по делам № 2-887/2017 и 2-43/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 принят отказ Комитета от требования об обязании совершить действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: котельной «Квартальная», расположенной по адресу: <...>, в данной части определение от 18.07.2019 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые основывает свои требования истец, совпадают с требованиями, рассмотренными судами общей юрисдикции по делам № 2-887/2017 и 2-43/2019.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям; истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о тождестве споров по вышеуказанным делам и правомерностью прекращения производства по делу. В то же время апелляционная инстанция приняла отказ комитета от требования об обязании совершить действия, направленные на включение в лицензию от 06.08.2014 № ВХ-27-004179 адреса сооружений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно, котельной «Квартальная», расположенной по адресу: <...>. В связи с этим в апелляционном постановлении суд указал на прекращение производства по делу в этой части.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что из сопоставления сторон, оснований и предмета спора следует, что тождественность материально-правового требования, предъявленного комитетом по основаниям ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства - договора аренды, и иска прокурора по делам № 2-887/2017 и 2-43/2019 в данном случае отсутствует. Более того, в уточненных требованиях комитет ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие преюдициальности в силу статьи 69 названного Кодекса не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что суды пришли к неверному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа обоснованно отменил их судебные акты и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова