Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Холмского муниципального района (Новгородская область) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А44-3092/2019 по заявлению администрации Холмского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 28.03.2019 № ПР-2735-и решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – министерство) об отказе во внесении изменений в государственный лесной реестр путем исключения из него сведений о выделах 29, 30, 37 лесного квартала № 94 Холмского участкового лесничества, и возложении на министерство обязанности внести соответствующие изменения в названный реестр,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым письмом министерство отказало администрации в исключении сведений о земельном участке из государственного лесного реестра (далее – ГЛР), ссылаясь на положения части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – закон № 172-ФЗ), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В силу пункта 2 части 6 статьи 14 закона № 172-ФЗ положения части 3 этой статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности или земли иного специального

назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в ЕГРН права на земельный участок не зарегистрированы, в связи с чем пришел к выводу, что положения части 3 статьи 14 закона

№ 172-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, не установив совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения министерства незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Холмского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации