Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2019 № СУГМРН-01-16/401 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу

№ А05-3238/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Архангельский речной порт» (далее – общество «Архречпорт», порт) к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным заключения от 19.01.2018 № 06-48/02-27 в части выводов, касающихся общества «Архречпорт» (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4 пункт 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Марин Инжиниринг» (далее – общество «Марин Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Судовой Сервис Архангельск» (далее –

общество «Судовой Сервис Архангельск»), Архангельский филиал Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным заключения от 19.01.2018 № 06-48/02-27 в части выводов о том, что в нарушение пункта 8.6.13 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее – Руководство), общество «Архречпорт» не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение пункта 8.6.11 Руководства общество «Архречпорт» не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне; в нарушение пункта 8.6.17 Руководства общество «Архречпорт» не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод», являясь собственником плавдока «ПД-11», заключило с обществом «Архречпорт» договор от 26.04.2017 № 04/2017, по которому последнее приняло на себя обязательства по подготовке и последующему перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдока «ПД-11» из порта Северодвинск в порт Мурманск.

Исполняя заключенный договор буксировки общество «Архречпорт», как организация, не обладающая специальными познаниями и компетенцией в области разработки проекта перегона, заключило договор с обществом «Марин Инжиниринг» на разработку проекта перегона с учетом всех требований Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр).

Проект перегона плавдока «ПД-11» от 11.04.2017 № МИ 29.36-ПД-11/PRG- 116 был рассмотрен и одобрен Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», на титульном листе 29.05.2017 проставлен штамп «ОДОБРЕНО».

Согласно требованиям одобренного Проекта перегона, общество «Архречпорт» заключило договор с обществом «Судовой Сервис Архангельск» от 04.05.2017 № 05/05-2017 на конвертовку плавучего дока ПД-11 для его разовой буксировки.

Согласно техническому акту конвертовки от 07.06.2017 № 2/03 работы по подготовке плавдока «ПД-11» к перегону выполнены с учетом всех требований проекта перегона в полном объеме и в последующем приняты специалистами ОТК общества «Судовой Сервис Архангельск» и инспектором Регистра.

При буксировке указанного плавдока ледоколом «Капитан Косолапов» 12.06.2017 произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока), что является аварийной ситуацией и квалифицируется как очень серьезная авария на море.

Управлением утверждено заключение от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов».

По результатам дополнительного расследования начальником управления утверждено заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов».

Полагая указанное заключение недействительным в части выводов управления в отношении общества «Архречпорт», последнее обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе одобренный Российским морским регистром судоходства проект перегона плавдока «ПД-11», руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пришли к выводу о необоснованном вменении нарушений пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее – Руководство).

Суды, учитывая пояснения представителя Регистра, исходили из того, что наличие волноотбойника в носовой оконечности плавдока ПД-11 при установленных проектом перегона условиях не имеет практического значения. Волноотбойник, указанный в пункте 8.6.13 Руководства, предназначен для исключения заливания палубы судна с целью защиты оборудования, установленного на палубе, от воздействия волн при чрезмерном заливании палубы. На палубе плавдока отсутствовали объекты, требующие защиты от волн. Кроме того, согласно заключению, плавдок буксировался кормой вперед, а не носовой оконечностью, при встречном волнении моря 3 балла.

Признавая необоснованным вменение обществу «Архречпор» пункта 8.6.11 Руководства, суды приняли во внимание пояснения представителя Регистра, из которых следует, что водонепроницаемость закрытий отверстий, расположенных в подводной части, подтверждена перед перегоном изнутри корпуса отсутствием водотечности при воздействии давления забортной воды. На стапель-палубе дока отсутствуют какие-либо люки, двери, другие отверстия, кроме водонепроницаемых горловин балластных отсеков (БО), крышки которых устанавливались на штатный крепеж с применением герметика для дополнительного уплотнения. Проверка без повторного вскрытия методом полива водой закрытого горловиной глухого объема невозможна. Подтверждением водонепроницаемости горловин в аварийной ситуации является отсутствие повреждений закрытий при обследовании аварийной партией. Судовые системы и оборудование расположены в сухих отсеках выше палубы безопасности (уровень 10,6 м от днища дока). Водонепроницаемость перед перегоном подтверждена при освидетельствовании Регистром. Подтверждением водонепроницаемости закрытий судовых систем в аварийной ситуации является обследование аварийной партией сухого отсека правого борта, при котором водотечности не наблюдалось и крен отсутствовал.

Удовлетворяя требования в части необоснованного вменения пункта 8.6.17 Руководства, суды приняли во внимание, что пунктом 6.1 раздела «Организационные и технические мероприятия по обеспечению безопасного

перегона» проекта перегона предусмотрено, что в борьбе за живучесть должны быть использованы силы и средства судна-буксировщика.

Как следует из материалов дела, капитан буксировщика принял плавдок к буксировке с нарушениями требований пункта 4 Инструкции капитану буксировщика № МИ29.36-ПД-11/PRG-118, поскольку не проверил возможность быстрого доступа в отсеки плавдока, не проверил возможность замеров воды с палубы в отсеках плавдока, не определил возможность откачки воды из отсеков плавдока насосами буксировщика, учений членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов» по борьбе за живучесть плавдока именно на плавдоке не проводилось.

При необходимости капитан буксирного судна должен был в соответствии со статьей 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктами 2.14 и 3.6 Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной Росморфлотом 02.07.1996, и являющейся приложением к письму Федеральной службы морского флота России от 08.07.1996 № МФ-35/1921, выставить судовладельцу требования по буксируемому судну, касающиеся возможности доступа в его отсеки, для проверки последних и обеспечения безопасности буксировки.

Довод управления о пропуске обществом «Архречпорт» срока,

установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен и признан судами ошибочным, поскольку, окончательным заключением по данному аварийному случаю является заключение, составленное и утвержденное 19.01.2018. Принимая во внимание, что именно этот ненормативный правовой акт обжалован обществом «Архречпорт» в судебном порядке, суды пришли к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию управления, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила

исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации