Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 по делу № А13- 16001/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (далееобщество) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - управление) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - учреждение) о взыскании 6 328 195 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску управления и учреждения о возложении на общество обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы от фундамента, расположенного на территории учреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие), временного управляющего общества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда по выполнению первого этапа комплекса работ по строительству в целях исполнения государственного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (двух общежитий), заключенного между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик), частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, что установлено в рамках дела № А56-13602/2017, учитывая одностороннее расторжение контракта управлением и признание договора подряда незаключенным, поскольку проектная документация подрядчику не передавалась, доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов отсутствуют, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков не имеется.

Суды, оставляя встречный иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения обществом работ до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, указав, что требования по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Доводы общества о наличии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, и иные доводы жалобы,

сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова