Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Зубова Владимира Анатольевича (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области

от 29.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 по делу № А52-1341/2019 Арбитражного суда Псковской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (Псковская область, далее – общество) Зубова Владимира Анатольевича (далее – Зубов В.А.) к гражданину Мучицину Олегу Александровичу (Псковская область, далее –Мучицин О.А.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015

№ 12,

по исковому заявлению Зубова В.А. в защиту интересов общества к гражданам Мучицину О.А. и Петручку Артему Ярославовичу (Псковская область, далее – Петручок А.Я.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 № 14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Петручка Ярослава Семеновича (Псковская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Псковская область),

(с учетом объединения дел № А52-1341/2019 и № А52-1425/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

от 17.04.2015 № 12 отказано. Производство по делу в части требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 № 14 и применении последствий недействительности указанной сделки прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, участниками общества являются Зубов В.А. и Петручок Я.С., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

В рамках настоящего дела Зубов В.А. заявил требования о признании недействительными двух договоров: договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 № 12, заключенного между обществом (продавец) и

Мучициным О.А. (покупатель); договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 № 14, заключенного между Мучициным О.А (продавец) и

Петручком А.Я. (покупателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Прекращая производство по делу в части оспаривания договора

купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 № 14 и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, подержанный в указанной части судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями

пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и исходил из того, что указанный договор заключен между двумя физическими лицами, в рамках настоящего спора

Зубов В.А. выступает от имени общества, которое стороной сделки не является, требования не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Кодекса, не являются корпоративным, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 № 12 судами отказано.

При этом суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество в лице своего участника Зубова В.А. ранее обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ряда сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 № 12, по мотиву притворности ( № А52-1607/2016). В удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках дела № А52-1607/2016 договор от 17.04.2015 № 12 был квалифицирован как ничтожный в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Окружной суд по настоящему спору пришел к выводу о том, что обращение истца с требованиями о признании договора недействительным по приведенным им основаниям не направлено на реальное восстановление прав истца, с учетом выводов судов по делу № А52-1607/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на разрешение спора по существу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Зубову Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова