Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 24.07.2019 по делу № А05-6101/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2019 № 1360 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании произвести зачет 614 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимостью в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате этого налога за IV квартал

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, принципа единообразия правоприменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 614 000 руб. излишне уплаченного за III квартал 2017 года налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по этому налогу за IV квартал 2017 года.

Решением от 13.03.2019 № 1360 инспекция отказала в зачете сумм налога на добавленную стоимость ввиду неподтверждения налоговым органом переплаты обществом суммы, указанной в заявлении.

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество полагало, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем денежные средства в счет уплаты налогов были перечислены обществом через «проблемный» банк и в бюджет не поступили из-за неплатежеспособности банка.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды, в связи с чем зачету либо возврату не подлежат.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 № 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации