Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.) по делу № А05-3727/2018 Арбитражного суда Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры города Северодвинска (далее – Прокуратура) от 06.03.2018 № 7-30/2018 в части требования о перерасчете за 2016- 2017 годы платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор Общества Поляков Л.А. и Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2018 представление Прокуратуры в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, решение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что представление в оспариваемой части содержит неправомерные требования и нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Прокуратурой на основании заявления депутата городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 31.01.2018 проведена проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6, в части установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги.

В ходе проверки выявлено, что управляющая организация в одностороннем порядке в 2016 и 2017 годах повышала плату за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении Общества вынесено представление от 06.03.2018 № 7-30/2018 об устранении в течение месяца выявленных нарушений, согласно которому управляющей организации надлежит, в частности, произвести перерасчет платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за 2016 и 2017 годы.

Общество, не согласившись с представлением в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представление в оспариваемой части неправомерно возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности и ограничения, заявление удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 45, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводу о соответствии представления Прокуратуры в оспариваемой части нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами- потребителями, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова