Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 по делу № А05-3211/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрида» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 681,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, путем исключения пунктов 5.2 и 5.4.1 и принятия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Имущество продается Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 14 925 000 руб.».

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аншукова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Биллион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Северо-Западного округа от 19.04.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами спора при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: «2.1 Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 14 925 000 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии с экспертным заключением от 10.07.2020 № 2/2019-ЭЗ.»; пункты 5.2 и 5.4.1 договора изложены в редакции Комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее – комитет), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/2012, заключение проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилого помещения на момент получения комитетом заявления общества о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть по состоянию на 22.11.2019, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не

[A3] опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова