Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки (г. Конаково Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу № А66-6207/2019,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее - Отдел) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 17.03.2010 аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 01.01.2019, установив для расчета арендной платы ставку в размере 0,3%.

Арбитражный суд Тверской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тверской области», Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение город Конаково», утвержденным решением Совета депутатов города Конаково от 30.04.2015

№ 188, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела № А66-20491/2017, по которому решением от 18.05.2018 с Кооператива взыскана арендная плата по договору от 17.03.2010 за период с

15.04.2015 по 18.05.2018, рассчитанная исходя из ставки 2 %, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива.

Суды исходили из следующего: Кооператив, являясь арендатором по договору от 17.03.2010 публичного земельного участка, фактически использует его в соответствии с установленным в договоре аренды видом разрешенного использования - для стоянки автомобилей, ввиду чего арендная плата за пользование этим участком подлежит определению исходя из указанного вида разрешенного использования с применением установленной нормативными правовыми актами публичного образования ставки в размере 2%; следовательно, не имеется оснований для перерасчета арендной платы по договору от 17.03.2010 исходя из испрашиваемой Кооперативом ставки 0,3 %, установленной нормативными актами для земельных участков, используемых для хранения индивидуального автотранспорта, индивидуальных или кооперативных гаражей.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражному кооперативу «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева