Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 по делу № А52-2320/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации

№ 1086866, № 1152686, № 153107.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в

пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки при реализации товара (носков), на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт наличия у компании исключительных прав на товарные знаки № 1086866, № 1152686,

№ 153107 и незаконное их использование предпринимателем в отношении однородных товаров, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», придя к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов,

суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих правоспособность компании и полномочия лица, выступающего от ее имени, несоблюдении компанией принципов добросовестности и разумности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации