Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – общество «СпецТехСервис») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А44-2666/2017 по иску общества «СпецТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МР» (далее – общество «АВТО-МР»), акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») о взыскании денежных средств и признании договора лизинга расторгнутым,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2018 и суда округа от 16.05.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.05.2016 между обществом «ВЭБ- лизинг» (лизингодатель) и обществом «СпецТехСервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-09976-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества «АВТО-МР») автомобиль и передал его лизингополучателю.

Впоследствии лизингополучатель письмом от 10.02.2017 направил в адрес продавца и лизингодателя уведомление о расторжении договора купли- продажи, а также потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и потраченные на его техническое обслуживание.

Ссылаясь на оставление указанных требований без удовлетворения, неисправность автомобиля, отсутствие возможности им пользоваться, несение расходов на устранение недостатков и возникновение реального ущерба вследствие ненадлежащего качества проданного автомобиля, общество «СпецТехСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 451, 469, 470, 475, 476, 518, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наличия производственных дефектов у автомобиля, существенных и неустранимых неисправностей, противоправности поведения ответчиков, причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками (реального ущерба), отсутствия оснований для признания договора лизинга расторгнутым в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и применения последствий расторжения в виде взыскания денежных средств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова