Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (г. Вологда; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2018 по делу № А13-7751/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - учреждение) о признании незаконным пунктов 3, 5 предписания управления от 17.04.2018 № 2/2018 (далее – предписание),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 13.02.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 5 предписания и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения управлением плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 № 1028 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране

Федерального агентства по государственным резервам», Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем Федерального агентства по государственным резервам 21.02.2014, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, суды, частично удовлетворяя требования, признали недействительным пункт 5 предписания, как несоответствующий, нормам и требованиям Закона № 77- ФЗ и указали, что позиция управления, в этой части, основана лишь на формальном несоответствии наименований определенных должностей, а не на раскрытии негативных последствий для соответствующих охраняемых законом общественных отношений, спорный пункт предписания нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере, препятствуя учреждению как комбинату Росрезерва и хозяйствующему субъекту в организации и осуществлении определенной для него деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова