Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альфа» (с.Ильинско-Подомское Вилегодского р-на Архангельской обл.) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 по делу № А05-4515/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» (далее – общество «Инвест-Альфа»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее – общество «ИлимСеверЛес») о взыскании 3 249 794 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 по 15.05.2011 и 276 969 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – общество «Группа «Илим») о взыскании 4 942 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 22.05.2014 и 632 156 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество – «РЖД»),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Альфа») ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь № 22 протяженностью 562,5 м, примыкающий к ст. Урдома Северной ж.д., адрес объекта: Архангельская обл., Ленский р-н, муниципальное образование «Урдомское», пос. Урдома.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу № А05-3327/2011 признано отсутствующим зарегистрированное 26.11.2010 право собственности общества «РЖД» на железнодорожные пути № 22, 26 с верхним строением и земляным полотном протяженностью 1,097 км, расположенные по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 по делу № А05-12327/2012 обществу «РЖД» отказано в удовлетворении иска к обществу «Инвест-Альфа» о признании недействительной сделкой договора от 21.08.2006 купли-продажи спорного подъездного пути № 22, заключенного с открытым акционерным обществом «Верхнелупьинский ЛПХ».

На основании договоров от 22.05.2009 № 6-89 и от 16.05.2011 № 6-89 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по ст. Урдома Северной ж.д., общество «РЖД» (перевозчик) производило соответственно для общества

«ИлимСеверЛес» (пользователь) и общества «Группа «Илим» (пользователь) подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 16 съезда 14/16 к пути № 2 ст. Урдома, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Считая, что ответчики, незаконно используя подъездной путь № 22, сберегли денежные средства в размере арендной платы за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Определяя размер неосновательного обогащения, истец учитывал период пользования каждым из ответчиков имуществом истца и результаты оценки рыночной стоимости месячной арендной платы спорного пути, приведенные в отчете об оценке от 14.05.2014 № 309/14 общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчики использовали спорный железнодорожный подъездной путь на основании договоров на подачу и уборку вагонов, заключенных с обществом «РЖД» как с титульным собственником (владельцем) и имеющим пакет документов, разрешающих его эксплуатацию, и оплачивали услуги по обслуживанию (эксплуатации) пути необщего пользования по ставкам таблицы № 9 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также правоотношения между ответчиками и обществом «РЖД», вытекающие из заключенных договоров на подачу и уборку вагонов, регламентированы положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила).

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Судами не принят в качестве доказательства неосновательного обогащения в заявленном размере представленный истцом отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды подъездного пути определена исходя из рыночной стоимости подъездного пути с учетом коэффициента капитализации, операционного дохода и расходов, потенциального валового

дохода, поскольку такой способ расчета неосновательного обогащения не соответствует характеру фактических отношений, существовавших в спорный период между истцом и ответчиками, не отражает природу полученного обществом «Группа «Илим» и обществом «ИлимСеверЛес» дохода.

При таких обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиками за счет истца денежных средств в заявленном размере, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, о взыскании с общества «ИлимСеверЛес» неосновательного обогащения за период до 08.04.2011, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации