Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу № А66-13470/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Тандер» к Административной комиссии города Твери об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № 1349-АК/18 Административной комиссии города Твери (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных

правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пунктов 3.2, 3.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368,

выразившегося в эксплуатации контейнеров для сборки мусора (твердых коммунальных отходов) вне специально отведенной площадки.

Частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 46-ЗО, Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Довод административного органа о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации