Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № А44-3883/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» о взыскании 189 052 рублей 51 копейки задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с дополнительной поставкой товара по договору от 30.09.2010 № 29/55-11/594/0307-10.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 105 525 рублей 98 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные дефекты товара имеют эксплуатационный характер, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения расходов поставщика по замене дефектного товара в виде его стоимости, действующей на дату поставки, и расходов, связанных с выездом специалистов для рассмотрения претензии.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к

принятию неправильных судебных актов, не установлено. Кассационным судом жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем указано в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина