Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А13-11609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) в размере 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе 1 248 766 806 руб. 04 коп. долга, 352 669 422 руб. 77 коп. процентов, 6 986 922 руб. 16 коп. неустойки, требование банка в размере 3 493 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, переданного в залог.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 363, 364, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам, размер которого определен заявителем исходя из непогашенного основного обязательства.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о прекращении обязательств по договорам залога и поручительства в связи с изменением условий основного обязательства при отсутствии согласия должника, о злоупотреблении банком своими правами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и действующее законодательство, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост