Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2019 по делу № А52-2604/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества « Псковэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 2 046 236 руб. 14 коп. долга по оплате электрической энергии и 186 664 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания 2 046 236 руб. 14 коп. долга и 134 017 руб. 44 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Доводы ФСИН России, не отрицающей ни потребление подведомственным ей учреждением электроэнергии, ни обязанности последнего оплатить энергию во взыскиваемом объеме, сводятся к ссылкам на неправомерное привлечение к ответственности субсдиарного должника, однако, вопреки доводам жалобы удовлетворение иска за счет казны Российской Федерации из содержания резолютивной части обжалуемого решения не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост