Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мирной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 (судья Истомина О.Л.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (судьи Захарова М.В., Преснецова Т.Г., Сергеева И.В.) по делу № А66-5101/2018,

УСТАНОВИЛ:

Мирная Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур» (далее – Компания), Иванову Сергею Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» (далее – Общество) и об истребовании доли из владения Иванова С.Н.

Делу присвоен номер А66-22005/2017.

Определением суда от 22.03.2018 по делу № А66-22005/2017 в отдельное производство выделено требование Мирной С.Г. к Компании и Иванову С.Н. о признании недействительными торгов по продаже 90% доли в уставном капитале Общества с присвоением делу номера А66-5101/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Отдел Федеральной службы судебных приставов Пролетарского

района города Твери (далее – Отдел), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление), Монахов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание нарушение процедуры проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены, и не исследовали вопрос о соблюдении порядка отказа от преимущественного права покупки доли; договор купли- продажи, заключенный по результатам торгов, ничтожен в силу закона, поскольку нотариально не удостоверен.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Сухановска Инессы, второго участника Общества, которая к участию деле не привлечена.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, судебным приказом от 20.01.2015 мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери по делу « 47/15 с Мирной С.Г. в пользу Тихонова Дениса Михайловича взысканы 784 000 рублей задолженности по договору займа от 31.10.2013, 470 400 рублей процентов за пользование займом, а также 7236 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного судебного приказа судебным приставом Отдела 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 4036/15/69039-ИП.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.08.2015 по делу № 13-76/2015 обращено взыскание на принадлежащую Мирной С.Г. долю в уставном капитале Общества в размере 90%.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю, о чем составлен акт.

Постановлением от 15.10.2015 указанного судебного пристава привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости спорной доли.

Согласно отчету № 75/10-15, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (оценщик Монахов М.Ю.), рыночная стоимость доли в размере 90% уставного капитала Общества составила 9000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя результаты указанной оценки приняты, арестованное имущество передано Управлению на торги.

Управлением проведение торгов по продаже вышеупомянутого имущества поручено Компании.

По результатам проведения торгов победителем признан Иванов С.Н., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов и протоколом о результатах торгов от 20.05.2016. С Ивановым С.Н. заключен договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, согласно которому он приобрел долю за 9100 рублей. По акту от этой же даты доля передана покупателю.

Соответствующие изменения по составу участников Общества внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Мирная С.Г., ссылаясь на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения.

Учитывая, что на дату проведения торгов не были отменены судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства и реализации спорной доли, довод Мирной С.Г. о выбытии спорной доли из владения помимо ее воли не принят во внимание.

Как правильно отмечено судами, требования, основанные на нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) вправе заявлять только участники и само общество, чьи права нарушены.

Ссылка на непривлечение к участию в деле второго участника Общества обосновано отклонена, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Сухановска И.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мирной Светланы Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова