Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 19.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 05.02.2020 по делу № А13-11033/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Устьелес»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) о признании недействительным договора аренды от 22.11.2013 № 04-01-11/401-2013 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 в части пунктов и приложений, устанавливающих расчет и размер арендной платы и о взыскании

Арбитражный суд Вологодской области решением от 19.08.2019 иск удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 29.10.2019 изменил абзац семнадцатый резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход

федерального бюджета 55 133 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 05.02.2020 изменил постановление апелляционного суда, изложив абзац семнадцатый резолютивной части решения в следующей редакции: «Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 180, 181, 422, 606, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71-74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310), разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу, что оспариваемые части договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 с приложениями, устанавливающие расчет и размер арендной платы с применением корректирующих повышающих коэффициентов (1,92), являются недействительными.

Суды исходили из следующего: поскольку с Обществом заключен договор от 22.11.2013 аренды лесных участков (в редакции дополнительных соглашений к нему) для заготовки древесины не по результатам торгов, арендная плата за пользование этими участками является регулируемой; данный договор заключен сторонами без проведения торгов в целях реализации истцом приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов с установлением срока окупаемости - 63 месяца с даты заключения этого договора, поэтому в силу Постановления № 310 при расчете арендной платы за пользование спорными участками к ставкам платы за единицу объема лесных участков и единицу площади лесных участков должен применяться понижающий коэффициент - 0,5: применение иных коэффициентов данным нормативным правовым актом не предусмотрено.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 АПК РФ, установив, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Департамента излишне внесенной Обществом арендной платы неправильно посчитал дату, с которой подлежит применению по заявлению ответчика исковая давность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 07.05.2016 по 05.04.2019, поскольку Общество, обратившись в суд 07.06.2019, в отношении требований о взыскании внесенной в период с 10.12.2013 по 07.05.2016 арендной платы пропустило срок исковой давности (с учетом периода для досудебного урегулирования срока). В связи с удовлетворением иска в части суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа признал обоснованными вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительной спорной сделки в части расчета и размера арендной платы и вывод суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за аренду; установив, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы, изменил судебный акт в данной части.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту лесного комплекса Вологодской области в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева