Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 по делу № А66-1290/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применении истцом (гарантирующий поставщик) в расчетах за поставленную в МКД ответчика электроэнергию показаний приборов учета электроэнергии, установленных в трансформаторных подстанциях третьего лица (сетевая организация).

Указанный вывод не опровергается доводами истца, сводящимися к изложению обстоятельств, обусловивших отсутствие в спорных домах ОДПУ на границе балансовой принадлежности. Приведенные возражения не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост