Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу № А13-4533/2014,

по иску предприятия к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее – учреждение) и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о взыскании 1 004 632,60 руб. убытков за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 14.05.2012 № 2012.9136,

с участием третьего лица: Администрация города Вологды,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 15, 702, 709, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями государственного контракта на строительство жилого дома, установили, что цена контракта являлась твердой, в связи с чем выполнение подрядчиком (предприятие) дополнительных работ по выносу газопровода из пятна застройки жилого дома без согласования с заказчиком (учреждение) не может быть компенсировано предприятию.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Как правомерно указали суды, установив невозможность продолжения работ по причине необходимости выноса газопровода из пятна застройки, предприятие не воспользовалось своим правом на их приостановление (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков за выполнение дополнительных работ.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации