Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу № А05-4095/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании долга за тепловую энергию в виде стоимости тепловых потерь, возникших в тепловых сетях, обеспечивающих поставку тепловой энергии на объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Монтажное управление № 29 Спецстальконструкция», акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 135, 209, 218, 225, 234, 548, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении потерь тепловой энергии в бесхозяйном участке сетей в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание.

Суждение ответчика о влиянии отсутствия государственной регистрации прав на статус спорного имущества как бесхозяйного, с учетом ссылки на прекращение использования третьим лицом этого имущества, выводы судов не опровергает. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост