Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее – служба)

на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по делу № А52-2976/2019

по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (г. Псков; далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (Псковская обл.; далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице службы в порядке субсидиарной ответственности 1 607 982,44 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2019 года, 201 128,28 руб. неустойки, рассчитанной с 01.04.2019 по 30.04.2019, начисленной на задолженность, образовавшуюся с июля 2018 года по март 2019 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице службы, в

пользу гарантирующего поставщика взыскано 1 607 982,44 руб. задолженности, 149 079,40 руб. пеней, а также 31 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе служба просила судебные акты отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 161, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходили из того, что по настоящему спору субсидиарным должником в случае недостаточности средств у учреждения в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком является Российская Федерация в лице службы – главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится учреждение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов