Определение № 14АП-9694/2021 от 10.06.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-8317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Тверская генерация» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Тверской области от 08.09.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу  № А66-16358/2020  Арбитражного суда Тверской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиас»  (Москва, далее – истец, общество «Лиас») к обществу с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» (далее – ответчик, общество «Тверская  генерация»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки»  (Московская область, далее – третье лицо),

о признании недействительным одностороннего отказа общества «Тверская  генерация» от исполнения договора оказания услуг от 14.10.2019  № ТГ-563-19; 

о взыскании 1 279 520 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных по договору от 14.10.2019  № ТГ-563-19, 37 106 рублей 09 копеек  неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 указанного договора 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 1 207 500 рублей 32 копейки основного долга и 37 106 рублей 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 410, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил,  что истец (исполнитель) выполнил работы в рамках договора, ответчик (заказчик)  их принял, не завил замечаний по их качеству; результаты работ в полном объеме  не оплачены; при этом заказчик заявил о зачете требований к исполнителю об  уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 72 019 рублей 68  копеек; исполнитель направил в адрес заказчика счета-фактуры, необходимые для  расчета вычета по НДС; суд заключил, что задолженность ответчика перед истцом  по оплате выполненных работ составляет 1 207 500 рублей 32 копеек. Расчет  неустойки за просрочку оплаты проверен и признан верным. В удовлетворении  требований о признании недействительным одностороннего отказа общества  «Тверская генерация» от исполнения договора отказано, поскольку суд пришел к  выводу, что заказчик обоснованно и правомерно отказался от договора, поскольку  исполнителем допущена просрочка выполнения работ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы долга должна быть  исключена сумма НДС были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Тверской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный  лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова