Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа (далее – Администрация Заполярного района, администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 по делу № А05П-269/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по тому же делу

по заявлению администрации к Контрольно-счетной палате муниципального района «Заполярный район» (далее – КСП Заполярного района, контрольно-счетный орган) о признании недействительными пункта 5 мотивировочной части представления от 08.04.2019 № 28 в части указания на невыполнение условия, установленного пунктом 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24, и необходимости бесспорного взыскания суммы средств в размере 50 000 000 рублей в районный бюджет с администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа (далее – Администрация поселка Амдерма), пункта 2 резолютивной части представления от 08.04.2019 № 28 в части установления обязанности администрации принять меры по соблюдению условий предоставления иных

межбюджетных трансфертов, а также о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 15.04.2019 № 1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации поселка Амдерма, муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис», Управления финансов Администрации Заполярного района,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Заполярного района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, выразившиеся в ошибочном толковании обстоятельств дела и отрицании факта предоставления муниципальным унитарным предприятием «Амдермасервис» (далее – МУП «Амдермасервис») гарантии об осуществлении реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения в поселке Амдерма в 2017-2018 годах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в 2016 году в рамках муниципальной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики муниципального района «Заполярный район» на 2014 - 2016 годы» муниципальному образованию «Поселок Амдерма» из бюджета муниципального района

«Заполярный район» предоставлен иной межбюджетный трансферт, о чем заключено соглашение между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Заполярного района и Администрацией поселка Амдерма от 05.05.2016 № 24.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 2 в пункт 1.2 соглашения внесены изменения, в соответствии с которыми трансферт в размере 50 000 000 рублей предоставляется для реализации мероприятия «Создание экономических условий для повышения эффективности работы муниципальных предприятий, учрежденных муниципальными образованиями сельских поселений, за которым закреплены на праве хозяйственного ведения объекты и системы тепло- и водоснабжения, участвующих в реконструкции указанных объектов и систем» (пункт 1.2.3). Также соглашение дополнено пунктом 1.3, согласно которому мероприятие, указанное в пункте 1.2.3, реализуется посредством передачи денежных средств на увеличение уставного фонда муниципального предприятия, за которым закреплены на праве хозяйственного ведения объекты и системы тепло- и водоснабжения поселка Амдерма. Условием передачи средств является гарантия предприятия о проведении в 2017-2018 годах работ по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма за счет средств предприятия на соразмерную сумму.

КСП Заполярного района провела проверку законности и результативности использования средств межбюджетного трансферта, в ходе которой выявила несоблюдение условия передачи денежных средств, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24 (в редакции дополнительного соглашения), - о наличии гарантии муниципального предприятия.

Данное нарушение явилось предметом представления от 08.04.2019 № 28 в оспариваемой части и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 15.04.2019 № 1, направленного контрольно-счетным органом в Управление финансов Администрации Заполярного района.

Признавая представление и уведомление соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 142.4, 162, 265.1, 268.1, 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», и исходили из доказанности обстоятельств вмененного Администрации Заполярного района бюджетного нарушения.

Свое заявление в суд администрация обосновывала тем, что гарантия, предусмотренная пунктом 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24, была предоставлена. В качестве таковой администрация ссылалась на имевшую место переписку с МУП «Амдермасервис».

В предъявленных администрацией письмах от 02.09.2016 предприятие соглашалось с предложением по увеличению уставного фонда на 50 000 000 рублей при условии выполнения реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения за счет своих средств после получения проектной документации.

Исследовав указанную переписку, суды сочли, что в ней осуществлялось предварительное согласование порядка предоставления финансовой помощи, нашедшего впоследствии отражение в дополнительном соглашении от 21.11.2016 № 2 и в пункте 1.3 соглашения от 05.05.2016 № 24.

Истолковав положения пункта 1.3 соглашения применительно к правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды нашли, что условие о предоставлении гарантии муниципальным предприятием обращено в будущее, то есть подлежало исполнению после заключения дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 2.

Доказательств тому, что после заключения дополнительного соглашения и перед перечислением средств межбюджетного трансферта МУП «Амдермасервис» выдало гарантийное обязательство о проведении в 2017-2018 годах реконструкции сетей, в дело не представлено.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на начало 2019 года МУП «Амдермасервис» к работам по реконструкции наружных сетей тепло- и водоснабжения поселка Амдерма не приступало.

В кассационной жалобе Администрация Заполярного района возражает против выводов судов относительно толкования условий соглашения от 05.05.2016 № 24 (в редакции дополнительного соглашения), считая, что переписка от 02.09.2016 вполне отвечает критериям совершения сделки по выдаче гарантии.

Данная позиция получила оценку судов нижестоящих инстанций применительно к содержанию представленных в дело доказательств и мотивировано отклонена. Несогласие администрации с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и с учетом статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации