Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-11082/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии города Кимры Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 11/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Кимры Тверской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 11/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 03.07.2018 № 11/17 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска предпринимателем без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия в этой связи оснований для его восстановления по ходатайству заявителя, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем без уважительных причин срока обжалования постановления административного органа, восстановил пропущенный срок. Рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг населению по страхованию вне специально установленных для этого мест, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 59.1 Закона № 46-ОЗ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения. Как установлено судами, письмом от 06.04.2017 № 2040 Администрация города Кимры Тверской области уведомила предпринимателя об исключении ее торгового объекта (павильона) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кимры и предложила предпринимателю до 10.04.2017 демонтировать данный объект. Получение указанного письма предпринимателем подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением. На дату выявления правонарушения - 07.06.2017 павильон не был демонтирован. Нарушений

порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов